Pular para o conteúdo principal

"Fazer amor"... "ou não".

       


          "Fazer amor" só faz realmente sentido em manhãs chuvosas e mais ou menos frias de domingo.
       É claro que é possível e (com alguma sorte) muito bom manter relações sexuais, transar em quaisquer outros dias e horários. Não nego, em absoluto, as delícias que noites quentes e convulsas de sextas ou sábados podem reservar, nem o êxtase instantâneo que um corre-corre em horário comercial é capaz de promover - sobretudo se no intervalo do almoço de uma segunda-feira armagedônica, por exemplo. Não nego o potencial desses prazeres, repito. Mas afirmo: momentos assim não se comparam ao "fazer amor". "Fazer amor" só é literalmente possível na moldura de uma manhã chuvosa e temperada de domingo, quando dia e noite se aconchegam em finos lençóis de névoa úmida e fria, e até a luz do sol reluta em se apartar das ventosas felpudas da penumbra, tímida.
        Nessas manhãs perfeitas para o amor ser feito, frio e chuva não são intensos. A chuva é só suficiente para, com seu gotejar contínuo, mas discreto, abafar toda confusão de sons mundo afora. Nada de idílicos cantares de passarinhos ou crepitar de lareiras hollywoodianas; basta a companhia líquida e certa de um chuvisco insistente, como um temporal borrifado a conta-gotas. O frio, por sua  vez, não chega a constranger a nudez total (sim, porque só se "faz amor", de verdade, completamente nu). A temperatura tem que estar a ponto de, estando-se nu, se sentir frio, e então buscar, sob um fino lençol, o calor do ser amado, e suar no seu abraço, e derreter-se entre suas coxas... pra depois voltar a se arrepiar (de frio?) e recomeçar tudo de novo...
        Essas são, enfim, as condições essenciais para efetivamente "fazer amor". Qualquer coisa diferente disso é, no máximo, sexo - a despeito de, mesmo na ausência de tais condições, ele poder vir a ser muito bom, às vezes até ótimo, inclusive ("fenomenal", jamais! "fenomenal" só o amor feito nas manhãs chuvosas e mais ou menos frias de domingo é)!
           Pode parecer romantismo, mas não se trata disso. Na realidade, é uma visão até antirromântica, porque, por um lado, despreza tanto a alegada autossuficiência do sentimento abstrato quanto a falaciosa solidez produtiva de laços afetivos prévios ou aspirantes a perenes; e, por outro lado, toma como pressuposto único o fato incontestável de que o "amor" depende, sim, de agentes externos a ele mesmo para "ser feito", mas é, paradoxal e intrinsecamente, uma construção fortuita, contínua e circunstancial.
          Logo, não falo, obviamente, do "amor" etéreo, diáfano, incorpóreo e, sob todos os aspectos, platônico (porque irrealizável), aquele amor com que a maioria das pessoas parece sonhar e cuja inexistência factual "mata mais que peixeira de baiano". Falo, sim, do amor humano, carnal, latejante, molhado, viscoso, vivo e, portanto, real e transcendente. Esse, sem dúvida muito melhor que o outro, tem que ser feito, construído, graças! E demanda talento para fazê-lo; é coisa de tato e toque, de trama e tempo.
          É coisa de tato e toque porque, pra fazer esse amor, tem que se ter, em igual medida, delicadeza e rudeza: a delicadeza de contornar, e a rudeza de conter; a rudeza de submeter, e a delicadeza de se entregar... a delicada rudeza de, num momento mágico, se deixar engolir.
          Fazer amor assim é coisa de trama e tempo porque é elaboração conjunta que envolve mútuos desejos e quereres. Envolve desejar bem, desejar ter e ser para outro (com quem se está fazendo o amor) todo o amor que se pode ter. Envolve querer muito, querer tudo, tudo, cada milímetro; mas sem pressa, querendo querer, querendo se unir, se misturar, se confundir... querendo entrar por um lado e não sair por outro, mas ficar ali dentro, conhecendo-o do avesso, de ponta a cabeça, de dentro pra fora, de fora pra dentro...  
          Fazer amor assim (com tato e toque, com trama e tempo) não combina com malabarismos, com pseudo-atletismos, nem com demonstrações de força ou poder. Combina, sim, com beijo de língua, com abraço colado, com aperto. É que, como já falei, esse amor (que se constrói, mas nunca se acaba) só se faz na moldura de uma manhã chuvosa e mais ou menos fria de domingo, quando dia e noite teimam em se confundir, luz e sombra se misturam, calor e frio se atiçam e se motivam. Num tempo-espaço desses, o amor se produz por osmose. Melhor: por fusão, não por fissão atômica: começa nos corpos, culmina no cosmos.
           Afinal, se é verdade o que dizem, foi numa manhã fria, chuvosa e cinzenta de domingo, como a de hoje, que Deus se inspirou e começou a fazer o mundo.
               


P.s.: o mais perfeito do amor feito numa manhã chuvosa e mais ou menos fria de domingo é que não se pode planejá-lo... ele simplesmente acontece. "Ou não" (Apud VELOSO, Caetano).          


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Preta, Clarinha

(Um dos contos de "Bandeira branca, sinal vermelho")                 Clarinha não percebeu quando a amiga voltou de mais uma investida mal sucedida a um motorista sozinho num carro parado naquele cruzamento da Avenida Atlântica. Apesar de cotidiana, a frustração não doía menos com o passar do tempo (“ será que hoje alguém vai me amar? ”). Era nesses momentos que Mellanie, nascida João Roberto, demonstrava sua fragilidade: gargalhando alheia à bigorna que lhe crescia no peito, xingando o motorista a plenos pulmões, ou, o mais frequente no fim das madrugadas, baixando a cabeça, sentando no meio-fio e chorando em silêncio.                Clarinha nem viu a amiga se enroscar a seus pés, humilhada como um cão. Estava atônita com outro quadro. A poucos metros, amontoadas na calçada, três pessoas dormiam: um homem, uma mulher e uma criança pequena. Aparentemente uma família....

Iron and stones, flesh and bones

To be or not to be: that´s the question. Hamlet (William Shakespeare) Noventa por cento de ferro nas calçadas. Oitenta por cento de ferro nas almas. E esse alheamento do que na vida é porosidade e comunicação. Carlos Drummond de Andrade Só ontem pude assistir ao fantástico filme “A dama de ferro” (“The iron Lady”), de Phyllida Lloyd (2011). Não sou um especialista em cinema, nem mesmo chego a ser cinéfilo, apenas gosto de um bom filme. E uma coisa naquele me fez querer pensar: a extraordinária humanidade que a atriz Meryl Streep deu a Margaret Tatcher, a personagem principal. O olhar cambaleante, senil e débil da Margaret de Streep torna evidente, para o observador um pouco mais atento, o rastro cada vez menos firme de uma Tatcher a que Meryl também soube dar o devido peso.  Que não era pouco. Devia ser muito difícil para a ex-chanceler britânica estar naquele lugar. Só mesmo sendo de ferro, eu acho. E com o coração de pedra. Sim; é a combinação perfeita...

Recadinho do andar de cima

Peço perdão antecipadamente àqueles que por acaso se sentirem agredidos ou nauseados com o apelo relativamente escatológico do meu argumento. Vou tentar compensar isso com uma também relativa formalidade linguístico-textual, um certo rebuscamento que, longe de ser índice de pedantismo, só pretende mesmo despistar um pouco os mais preguiçosos e/ou menos inteligentes. Feito esse introito pouco convencional, mas muito útil aos meus propósitos argumentativos, digo a que venho: falar de novo da polêmica chata e anacrônica (no sentido convencional, não naquele que a filosofia contemporânea emprestou ao termo) em torno do tema da homossexualidade, controvérsia hipertrofiada no Brasil das últimas horas por conta do beijo de Félix e Nico no capítulo final da novela “Amor à vida”, da Rede Globo. Eu poderia falar da miopia daqueles que, colocando em foco apenas o beijo entre aqueles dois personagens, se esquecem, por exemplo, do momento (isso mesmo: não foi um “ happy end ”, foi apenas um...